English

Ahora bien, teniendo en cuenta estas tres visiones, intentemos descubrir la esencia de cada una y juguemos al abogado del diablo por un momento. En el primer caso se interpreta la gestión de RSE al como las empresas llevan a cabo sus actividades en busca de lograr los objetivos. Esto seria, ser conscientes del impacto de las actividades que las empresas tienen en el medio ambiente, la sociedad  y para simplificar, en todos los demás. Pero pregunto ¿no sería esa la forma que siempre tendrían que realizarse las actividades de una empresa? Si bien el objetivo de una empresa es generar riqueza, ¿no se está dando por sentado que entonces -hasta ahora que apareció la RSE- cualquier forma de alcanzar ese objetivo era válida? ¿Si hay que pagar sueldos bajos, explotar a los empleados y contaminar el medio ambiente la empresa lo haría, con tal de generar riqueza? Pareciera que el mensaje aquí seria: ‘Desde hoy nuestra empresa está comprometida con la RSE, así que vamos a empezar a hacer las cosas correctas y vamos a tener en cuenta al resto. No contaminaremos y no explotaremos al personal  porque creemos en la RSE’. Sinceramente, ¿Por qué deberíamos festejar lo que todos esperamos que hagan, que sean serias y –valga la redundancia- responsables? ¿No es su deber, su responsabilidad, más que una estrategia de negocios? Hoy por hoy hay muchísimas organizaciones y empresas que hablan de la RSE como si hubieran descubierto la pólvora, que se pueden hacer negocios ‘a pesar de’ las buenas prácticas. Sin ir más lejos, leí una invitación para un seminario de RSE en Rosario organizado por la Asociación Cristiana de Empresarios de Rosario, y en su folleto abren el debate con la siguiente frase “Este seminario propone entonces un espacio de reflexión común entre directivos de empresas que quieran desarrollar una gestión de RSE aun en un entorno de crisis”. Y quiero detenerme un segundo en el  ‘aun’, que es toda una declaración. ¿Acaso en un entorno de crisis, habría que abandonar las buenas prácticas? ¿O aún así, con crisis y todo, deberían hacer las cosas correctas?

En el segundo caso la idea es destinar una parte de la ganancia o los recursos de la empresa para alguna acción para la comunidad, un club barrial, una escuela o algún proyecto de alguna ONG. Estas acciones también son vistas como actividades de RSE. Sin embargo muchas veces quizás la empresa no alcanzó sus objetivos o no generó la ganancia de una manera responsable. ¿Es ético y coherente entonces, que una empresa que contamina el medio ambiente con sus procesos de producción done dinero a una ONG y se proclame comprometida con la RSE? También tenemos a empresas que sí hacen las cosas bien y tienen acciones externas de este tipo, pero quizás no se involucran del todo en la causa que pretenden abordar y terminan apoyando proyectos que no tienen impacto real o que realmente, desconocen.

Finalmente, llegamos al caso de las empresas que solo buscan una mejora en su imagen y ven a la RSE como un elemento más de la mezcla de marketing, un ingrediente más de la identidad de la marca. Sin comprometerse a fondo, solo buscan el efecto mediático. Lo irónico es que muchas ONG, sedientas de apoyo, terminan siendo cómplices de esta estafa. En una presentación de una organización que trabaja en África con la problemática del HIV, yo escuche atónito como el presentador cerraba su charla con las estrategias a futuro diciendo ‘Ajustaremos y adaptaremos nuestra misión de acuerdo a los negocios centrales de nuestros sponsors’. ¡La misión, ni más ni menos, que es el ADN de cualquier organización! Esa declaración fue confirmada por los sponsors -representados por sus directores de RSE- que también estaban en el auditorio. El mensaje era claro, la prioridad eran los negocios de las empresas que apoyaban al proyecto, y no el proyecto en sí.

Para concluir creo que tenemos que mantener una mirada crítica y pensar bien de que estamos hablando cuando hablamos de RSE. A mi entender, la RSE no debería ser una estrategia de negocios sino una filosofía presente en todas las actividades de la empresa, tanto internas como externas. Una visión que lleve a la empresa a hacer las cosas correctas no porque esto le genera más ganancia, sino porque está convencida que es la única manera de hacerlo.  Las empresas deben enfocarse en primero  generar ganancia de una manera ética y correcta, respetando a la gente, al medio ambiente y al mundo en el cual desarrollan sus actividades. Segundo, como generadoras de riqueza que son, pueden –y deben, sin son responsables- colaborar a generar agentes de cambio social. Los agentes de cambio social nunca son individuales, sino colectivos, y para eso la empresa debe relacionarse con otros actores de la sociedad poniendo a disposición sus recursos para el bien común. Las ONG juegan un papel importante para estos cambios sociales, y necesitan los recursos de las empresas tanto como estas necesitan del conocimiento y experiencia de las organizaciones. Es por eso que es importante que ambas partes se escuchen, dialoguen y trabajen juntos para generar el impacto esperado, complementándose. Asombra ver como en los seminarios y congresos de RSE no se incluye a ningún líder social o representantes de ONG’s, dejando un vacio que amenaza seriamente las posibilidades de las mismas empresas de tener éxito en cuanto a acciones externos. Por último, queda claro que la generación de ganancia  o la conveniencia no debería ser nunca la razón por la cual una empresa decide realizar acciones de RSE. La empresa debe ser responsable, y los resultados vendrán solos. Y que la ventaja competitiva termine siendo un efecto secundario de las buenas prácticas y la responsabilidad social.

English

A fines del año pasado vi en un programa periodístico de Argentina un panel de empresarios nacionales debatir sobre el tema de la Responsabilidad Social Empresaria y como serían impactadas esas actividades en este contexto de crisis internacional. Un director de una compañía rosarina -comprometida según sus propias palabras con la RSE- fue tajante: “Para mi ser responsable en estos tiempos difíciles es mantener las fuentes de trabajo’’. En España, el club de futbol Barcelona –una verdadera empresa- usa el logo de UNICEF en sus camisetas para demostrar su compromiso con la causa de esa ONG. Mientras tanto, en Rosario, la empresa NASA Jeans lanzó una campaña grafica donde el slogan principal reza “Both sides of drugs” (Ambos lados de la droga), mencionando su responsabilidad con un tema tan complicado como lo son las adicciones.

No hay una única definición del término RSE. Los expertos del tema dicen que el término va variando  porque justamente es algo relativamente nuevo que está en constante desarrollo. Sin embargo podemos hablar de conceptos, de la esencia y -no menos importante- de la intención detrás de las acciones de RSE. Intentar separar e identificar las distintas visiones e interpretaciones que hacen las empresas sobre RSE no es tarea fácil, pero sin duda merece ser intentado. De esta manera los consumidores podrían saber a fondo que tan responsable es una marca, las ONG podrían identificar socios del mundo empresarial con intereses en común y las mismas empresas podrían lograr mayor impacto  al cooperar con otras con los mismos objetivos. También, quedarían expuestas las empresas que en realidad, ven a la RSE solo como una  ventaja en un mercado extremadamente competitivo.

Para intentar simplificar, podemos decir que una interpretación de RSE se refiere a todo lo que sea relacionado con la manera que la empresa pretende alcanzar sus objetivos. ¿Los procesos de producción son contaminantes? ¿Se daña el medio ambiente? ¿Todos los involucrados en la cadena de producción y distribución obtienen una ganancia justa y proporcional? ¿Los empleados son bien pagos? ¿Trabajan en buenas condiciones laborales? ¿Hay entre los empleados menores de edad? Todas esas preguntas y otras más que podemos hacer están orientadas al como la empresa realiza sus actividades. Esta interpretación seria la que uso el director rosarino antes mencionado cuando hablaba de preservar las fuentes de trabajo.

Otra visión sería la de entrar en acción cuando ya se alcanzaron los objetivos de la empresa y se decide compartir –por decirlo de alguna manera- con la comunidad una parte de la ganancia. Es aquí donde las empresas deciden invertir en programas de desarrollo comunitario, inserción laboral, medio ambiente, educación o cualquier otro tema; o quizás decidan apoyar a una ONG en su causa, tal como sería el caso del Barcelona.

Finalmente existe también la idea que ser socialmente responsable mejora la imagen de la empresa y la marca, y por lo tanto, esto puede ser usado como una ventaja competitiva en el mercado. Si bien es cierto que la imagen puede ser afectada positivamente, ese resultado debería ser una consecuencia natural de una manera de actuar de la empresa. Nunca debería ser la causa, ya que el día que el mercado decida que ser responsable no es un factor importante entonces las empresas abandonaran esas actividades.  Este criterio parecería que fue el que guió a NASA a realizar una campaña sin ningún tipo de sustento alegando su compromiso con RSE. La empresa no solo no argumento su compromiso con una enfermedad tan compleja como es la adicción a estupefacientes; sino que demostró su total falta de interés, investigación y compromiso en el tema  al afirmar que las drogas tienen ‘dos lados’, uno bueno y otro malo. Un caso, literalmente, de irresponsabilidad social empresaria.

(El articulo continúa la semana que viene)

English

Hace rato que me pregunto como debería ser la lógica del proceso de ayuda. Lo pensé bastante y comencé a analizar por lo más simple, los amigos de uno, los familiares. Cuando uno ofrece ayuda en esos casos es porque conoce a fondo el problema a resolver, conoce a sus amigos bien, sabe cuales son los desafíos que enfrentan y que herramientas necesitan para resolver la situación. Seguramente hay una predisposición del que necesita ayuda a ser ayudado, como también existe una apertura a escuchar del que quiere ayudar. Ese es un punto clave: saber escuchar. ¿Cuántas veces uno al necesitar ayuda, elije a quien pedírsela pensando en si la persona nos va a escuchar y comprender la situación?

En el mundo del trabajo social quizás los que mas necesitan ayuda son las ONG y proyectos chicos que hacen el trabajo de campo, con la comunidad, el trabajo en si. Por lo general estos proyectos nacen chicos, con muy buena voluntad y mejores intenciones, y a veces carecen de sustentos académicos o les falta planificación por el simple motivo que los creadores de la idea no son ni académicos, ni empresarios, ni tuvieron educación en esos ámbitos. Esto no significa que sus proyectos sean malos. Solo significa que pueden mejorarse.

Dentro de las entidades que quieren brindar ayuda a estas ONG ejecutoras, están las grandes ONG y las empresas con sus programas de Responsabilidad Social Empresaria (RSE), entre otros. Sin embargo, muchas veces nos encontramos conque estas entidades no tienen la voluntad de primero escuchar, y luego proponer una línea de acción en conjunto. Muy por el contrario, vemos que de antemano deciden que es lo que se necesita y el modo de llevarlo a cabo. “Yo te quiero ayudar. No me digas nada, esto es lo que necesitas”, parecería ser el mensaje.

No hace mucho tiempo me encontré con un ex compañero que hoy es un exitoso emprendedor de una fábrica de alimentos ultracongelados. Le conte que había creado una ONG para ayudar a chicos en situación de pobreza y me interrumpió inmediatamente. “Yo quiero ayudar” dijo, sin querer saber mas del asunto. Luego agrego “Tenemos 120 kilos de masa para pizzas por día que tiramos a la basura, son cortes que sobran. Se los podemos dar a tu proyecto”. Era quizás una idea útil para una ONG que tuviera algún programa de panadería, infraestructura para recibir esa mercadería diariamente y equipamiento para cocinar la masa. Ese no era nuestro caso. Al explicar esto le propuse que desarrollemos un nuevo proyecto en conjunto con su empresa, quizás podíamos hacer talleres de panadería, capacitar a la gente interesada, comercializar productos en alguna feria comunitaria. Pero no le intereso, para el la ayuda era sacarse de encima 120 kilos diarios de masa, y era casi nuestra ‘obligación’ aceptar ese acto de generosidad.

Tambien vemos que muchas ONG grandes y empresas deciden bajar línea y definir sus cursos de acción en el área social sin haberse sentado a siquiera escuchar a los que están trabajando con la comunidad, que son los que realmente saben del tema. Si hablamos de desarrollo comunitario, obviamente no podemos plantear soluciones ni una lógica ‘de libro’ o ‘académicas’ sin haber charlado con la comunidad. Ellos son los que tienen los problemas, deben jugar un papel  protagónico a la hora de enfrentarlos y resolverlos. Pero lamentablemente son muchas las veces que por ignorancia, por un sentimiento de lastima y hasta superioridad;  las acciones que tenían como objetivo ayudar a la comunidad terminan sin tener ningún impacto. “Mi empresa quiere ayudarlos, una vez por mes les mandamos a nuestros empleados como voluntarios para un programa de apoyo escolar”, me propusieron una vez. Nosotros ya teníamos un programa de ese tipo andando y realmente tener que coordinar 50 voluntarios de una empresa era mas un problema que una ayuda. Pero la decisión de cómo ayudar ya había sido tomada, nadie nos había preguntado en que y como estábamos trabajando, y en que areas necesitábamos ayuda. Frecuentemente las ONG grandes también caen en el mismo error de no escuchar. Es así como vemos que los criterios de ‘innovación’, ‘creatividad’ y otros son repetidos muchas veces como la prioridad y la ’solucion magica’ a la hora de plantear programas de acción. Con esto no digo que no sean validos, pero si que hay que analizar cada situación particular para convenir que esos criterios sean prioritarios.

Jagdish Bhagwati –profesor de Economía y de Derecho en la Universidad de Columbia- ha hablado mucho del ‘poder de absorción’  del continente africano. Bhagwati ha criticado al líder del grupo U2, Bono, por sus propuestas para resolver el problema de la pobreza. Entre otros argumentos, menciona que la cantidad de dinero que recibió Africa en los últimos años no ha cambiado la situación, más que nada porque el dinero no llego a las comunidades ni los proyectos fueron realmente desarrollados localmente. Siendo un enemigo de las dadivas sociales –como ser nuestro plan ‘Jefes y Jefas de hogar’-, el economista propone que el destino de los fondos sean decididos por las organizaciones locales: “¡Que la decisión no esté en manos de los llamados “hombres sabios”, como mi buen amigo George Soros! Por el contrario, que su destino sea decidido por las agencias de caridad del país de donde proviene el dinero. Muchas agencias nacionales de caridad son excelentes y tienen conciencia del problema de la capacidad de absorción”. 

En la competencia Changemakers organizada por NIKE y Ashoka, una ONG internacional que busca promover y fortalecer emprendedores sociales, un líder de proyecto en Uganda escribió “Cualquier cosa para nosotros, sin nosotros, esta contra nosotros”. El autor de la frase, Caleb Wakhungu, titulo su proyecto con toda una declaración: “Los jóvenes no son simples receptores de servicios sino reales agentes de cambio”.

Para que los agentes de cambio se potencien, se necesita de acciones colectivas, en donde las distintas partes aprendan a escucharse, comprenderse y proponer soluciones en conjunto. Creo que ante el auge de la RSE nos encontramos ante una oportunidad excelente para que las empresas –y también las ONG grandes- trabajen en conjunto con las organizaciones y personas trabajando en el campo desde un trato de igualdad y humildad. Las soluciones mágicas y ‘enlatadas’ no funcionan. Solo el trabajo colectivo funcionara como un agente de cambio social. Quizas debamos comenzar a preguntar primero y escuchar después, y asi plantear un trabajo en conjunto.