UNICEF es una organización que recibe subsidios de gobiernos y agencias internacionales, y por supuesto también recibe dinero de empresas y donantes privados. A esta altura, su nombre parece estar en una posición incuestionable para la mayoría de la sociedad. Atletas, artistas, programas de TV, celebridades de todo tipo participan en sus campañas para –en teoría- ayudar a chicos en todos lados del mundo. La organización tiene sedes en casi todos los países del planeta, en donde sus oficinas locales reciben fondos de todas las partes que mencione. No voy a analizar en este caso la efectividad de los programas que llevan a cabo, si son útiles, sustentables o si han logrado el impacto esperado. Sin embargo voy a analizar los números de la organización, o mejor dicho, de una de sus sedes. De acuerdo al último de sus balances publicados en la Web, UNICEF Holanda recaudo alrededor de 75 millones de euros en el año 2008, de los cuales 6.2 millones fueron para pagar los salarios de los 76 empleados. El director ejecutivo de la organización cobro un sueldo anual de 141.000 euros, cuando un empleado promedio de una empresa en ese país llega a los 40.000 euros anuales. UNICEF tuvo ese año 2 directores, que sumaron la friolera suma de 269.000 euros en salarios. Uno no puede dejar de preguntarse si realmente la sede local de una organización internacional como UNICEF necesita tantos empleados y directores, al fin y al cabo la mayoría de las veces están apoyando los mismos programas que sus sedes hermanas en España, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc.

La pregunta queda picando, ¿es realmente eficiente la estructura de la organización o se está gastando más dinero del necesario en pagar una estructura ineficiente? ¿El solo hecho de tener grandes recursos, habilita a una ONG a utilizarlo y gastarlo como si fuera una empresa? La respuesta seguramente necesite mas información y análisis para ser respondida, y estoy seguro que la gente de UNICEF nos convencerán con convincentes argumentos de que si se necesitan. De hecho, tienen la certificación de un organismo independiente de Holanda llamado CBF que aseguran que gastan el dinero bien. Esa certificación se otorga pago previo de unos cuantos miles de euros a CBF, que no controla en detalle los números. Sin embargo, y si queremos responder la pregunta hecha, una anécdota menor nos da un adelanto de lo que podemos descubrir. Un amigo periodista me comento que en un viaje a Nepal que hizo, le asombro ver dos hoteles 5 estrellas repletos de funcionarios de UNICEF que estaban en el país evaluando ciertos proyectos de campo. También le toco compartir el vuelo de vuelta a Holanda con algunos de ellos que, por supuesto, viajaron en clase ejecutiva

OXFAM es otra de las grandes organizaciones mundiales humanitarias. Según informan ellos mismos, tiene 13 sedes en distintos lados del mundo. Al igual que otras ONG, OXFAM recibe dinero de gobiernos, eventos, sponsors y donantes privados. La sede en Holanda de OXFAM publico que en su balance del 2007 un ingreso de 180 millones de euros, de los cuales 123 fueron otorgados por el gobierno (o sea, los pagan todos los que viven en Holanda con sus impuestos). En sus gastos, OXFAM declara 14 millones de euros en pagar salarios de sus 350 empleados (una verdadera empresa), entre los cuales figuran 4 directores que embolsan 469.000 euros. En una charla con un colega mío, una directora de la organización le comento que también invierten en acciones de la bolsa de comercio cuando les sobra dinero que no llegaron a invertir en proyectos sociales. Obviamente, OXFAM tiene todas las certificaciones de transparencia y uso responsable de los fondos.

Tanto OXFAM como UNICEF son dos organizaciones que no ejecutan la mayoría de sus programas, sino que re direccionan los fondos a otras organizaciones de base que si trabajan con las comunidades locales. Luego, por supuesto, se acreditan los logros de esas organizaciones. Como es de esperar, estas grandes organizaciones tienen un increíble poder en sus manos y no dudan en ‘bajarle línea’ a las organizaciones de base, diciéndoles lo que deberían estar o no haciendo en cada lugar, la mayoría de las veces sin siquiera conocer las problemáticas locales (este tema lo he tocado en mi post “Ayuda? No, gracias” en este mismo blog). Más de una vez, las grandes organizaciones han salido a acusar a las ONG de base de no ser transparentes, pocos profesionales o simplemente estar equivocados en los programas que tienen. Con este mensaje buscan también que la sociedad les done dinero a ellos que son garantía de transparencia y eficiencia. OXFAM recibió en el 2007 28 millones de euros de donantes particulares.

Llega el punto entonces donde uno se pregunta si estas organizaciones no han perdido el foco. ¿Se habrán convertido en grandes empresas que están más enfocadas en mantener a flote sus enormes estructuras en vez de ayudar a las comunidades que dicen?  ¿Son realmente imprescindibles o podríamos darle los fondos a las organizaciones de base directamente, ahorrando costos burocráticos? ¿Tendrán los 350 empleados la misma pasión, dedicación y compromiso que aquellos que trabajan con las comunidades en sí?

Ejemplos como los de estas dos organizaciones se repiten y replican por todo el mundo. Son miles las organizaciones que manejan fondos billonarios y son verdaderas corporaciones de la necesidad ajena. Leyendo algunos artículos sobre el terremoto de Haití se criticaba que muchas organizaciones internacionales no se quedaban lo suficiente en el lugar para llevar a cabo lo que habían ido a hacer. Los pedidos de fondos, sin embargo, se mantenían por mucho más tiempo del que ellos trabajaban. “Cuando hay cosas como la de Haití o los Tsunamis, todas las organizaciones tenemos que ir al menos unos días. Es cuando más recaudamos y tenemos que justificar la presencia”, fue la cruda y shockeante explicación de un empleado de una de estas grandes organizaciones.

 A todo esto, yo habia entendido de donde venían mis prejuicios y dilemas éticos. Por suerte entendí que en mi caso, como el de muchos otros, no habia un dilema real.

English

A fines del año pasado vi en un programa periodístico de Argentina un panel de empresarios nacionales debatir sobre el tema de la Responsabilidad Social Empresaria y como serían impactadas esas actividades en este contexto de crisis internacional. Un director de una compañía rosarina -comprometida según sus propias palabras con la RSE- fue tajante: “Para mi ser responsable en estos tiempos difíciles es mantener las fuentes de trabajo’’. En España, el club de futbol Barcelona –una verdadera empresa- usa el logo de UNICEF en sus camisetas para demostrar su compromiso con la causa de esa ONG. Mientras tanto, en Rosario, la empresa NASA Jeans lanzó una campaña grafica donde el slogan principal reza “Both sides of drugs” (Ambos lados de la droga), mencionando su responsabilidad con un tema tan complicado como lo son las adicciones.

No hay una única definición del término RSE. Los expertos del tema dicen que el término va variando  porque justamente es algo relativamente nuevo que está en constante desarrollo. Sin embargo podemos hablar de conceptos, de la esencia y -no menos importante- de la intención detrás de las acciones de RSE. Intentar separar e identificar las distintas visiones e interpretaciones que hacen las empresas sobre RSE no es tarea fácil, pero sin duda merece ser intentado. De esta manera los consumidores podrían saber a fondo que tan responsable es una marca, las ONG podrían identificar socios del mundo empresarial con intereses en común y las mismas empresas podrían lograr mayor impacto  al cooperar con otras con los mismos objetivos. También, quedarían expuestas las empresas que en realidad, ven a la RSE solo como una  ventaja en un mercado extremadamente competitivo.

Para intentar simplificar, podemos decir que una interpretación de RSE se refiere a todo lo que sea relacionado con la manera que la empresa pretende alcanzar sus objetivos. ¿Los procesos de producción son contaminantes? ¿Se daña el medio ambiente? ¿Todos los involucrados en la cadena de producción y distribución obtienen una ganancia justa y proporcional? ¿Los empleados son bien pagos? ¿Trabajan en buenas condiciones laborales? ¿Hay entre los empleados menores de edad? Todas esas preguntas y otras más que podemos hacer están orientadas al como la empresa realiza sus actividades. Esta interpretación seria la que uso el director rosarino antes mencionado cuando hablaba de preservar las fuentes de trabajo.

Otra visión sería la de entrar en acción cuando ya se alcanzaron los objetivos de la empresa y se decide compartir –por decirlo de alguna manera- con la comunidad una parte de la ganancia. Es aquí donde las empresas deciden invertir en programas de desarrollo comunitario, inserción laboral, medio ambiente, educación o cualquier otro tema; o quizás decidan apoyar a una ONG en su causa, tal como sería el caso del Barcelona.

Finalmente existe también la idea que ser socialmente responsable mejora la imagen de la empresa y la marca, y por lo tanto, esto puede ser usado como una ventaja competitiva en el mercado. Si bien es cierto que la imagen puede ser afectada positivamente, ese resultado debería ser una consecuencia natural de una manera de actuar de la empresa. Nunca debería ser la causa, ya que el día que el mercado decida que ser responsable no es un factor importante entonces las empresas abandonaran esas actividades.  Este criterio parecería que fue el que guió a NASA a realizar una campaña sin ningún tipo de sustento alegando su compromiso con RSE. La empresa no solo no argumento su compromiso con una enfermedad tan compleja como es la adicción a estupefacientes; sino que demostró su total falta de interés, investigación y compromiso en el tema  al afirmar que las drogas tienen ‘dos lados’, uno bueno y otro malo. Un caso, literalmente, de irresponsabilidad social empresaria.

(El articulo continúa la semana que viene)

¿Alguna vez te preguntaste si consumís algún producto que en su proceso de fabricación, contamina el planeta? ¿O te intereso saber si fue producido en condiciones laborales correctas, por empleados que tuvieran edad suficiente para trabajar? ¿Te preguntaste como influye tu accionar individual en tu medio ambiente, tu casa, tu barrio, tu ciudad, tu país y tu mundo? ¿Te preguntaste que pasa si tiro un papel en la calle, no soy co-responsable que se tapen los desagües y se inunde la ciudad? ¿Analizaste las decisiones de un gobierno y de la clase dirigente con visión en el largo plazo, pensando no solo en como te afectan esas cosas a vos, sino a los demás? ¿Te interiorizaste a fondo en los programas que llevan a cabo las organizaciones no gubernamentales a las cuales donaste dinero?

Desde chico me intereso saber el impacto que generan las acciones propias y ajenas en el mundo en general. Desde cosas muy simples –como tirar un papel en la calle-, hasta situaciones mas complejas –las actividades de una gran empresa y sus consecuencias o las decisiones de un gobierno-. Pienso que cada uno de nosotros debe ser consciente y responsable del impacto de nuestras acciones. Solo así podremos resolver los problemas que afectan al mundo en general y a nosotros a nivel individual.

A partir de la creación de la fundación El Desafio, que a grandes rasgos tiene por objetivo combatir la pobreza en Argentina, me interiorice en lo que es el mundo de la ‘Solidaridad’, como muchos llaman. Hay todo tipo de actores participando: gobiernos, empresas, organizaciones no gubernamentales –grandes, medianas y chicas-, vecinales, personas particulares, etc. Cada una de estas partes tienen distintas áreas de acción, distintos objetivos y distintas estrategias; pero todas tienen –o dicen tener- una misión en común desde distintos lugares: buscar el bien general. A través de los años escuche términos como “Responsabilidad social empresaria”, “Responsabilidad corporativa”, “Caridad”, “Marketing social”, “Liderazgo social”, “Solidaridad”, “Beneficencia” entre otros. Términos que en general, son usados por muchas de estas partes de manera natural, como si todos estuvieran de acuerdo con su significado y su esencia. Pero en muchas oportunidades surgen diferencias de fondo y preguntas que hacen tambalear las estrategias y acciones de estos actores que, en teoría, buscan el bien común. Basta con fijarse en Google las diferentes definiciones de “Responsabilidad Social Empresaria” o “Responsabilidad corporativa” para confirmarlo.

Desde este blog, entonces, busco compartir mis preguntas, ideas y pensamientos sobre todos estos temas. La única manera real de ser parte de la solución –y no parte del problema- es investigando, involucrándose y analizando desde distintas perspectivas cuales son los resultados de nuestro accionar. Este blog buscara funcionar como un disparador sin plantear una verdad absoluta.