English

A fines del año pasado vi en un programa periodístico de Argentina un panel de empresarios nacionales debatir sobre el tema de la Responsabilidad Social Empresaria y como serían impactadas esas actividades en este contexto de crisis internacional. Un director de una compañía rosarina -comprometida según sus propias palabras con la RSE- fue tajante: “Para mi ser responsable en estos tiempos difíciles es mantener las fuentes de trabajo’’. En España, el club de futbol Barcelona –una verdadera empresa- usa el logo de UNICEF en sus camisetas para demostrar su compromiso con la causa de esa ONG. Mientras tanto, en Rosario, la empresa NASA Jeans lanzó una campaña grafica donde el slogan principal reza “Both sides of drugs” (Ambos lados de la droga), mencionando su responsabilidad con un tema tan complicado como lo son las adicciones.

No hay una única definición del término RSE. Los expertos del tema dicen que el término va variando  porque justamente es algo relativamente nuevo que está en constante desarrollo. Sin embargo podemos hablar de conceptos, de la esencia y -no menos importante- de la intención detrás de las acciones de RSE. Intentar separar e identificar las distintas visiones e interpretaciones que hacen las empresas sobre RSE no es tarea fácil, pero sin duda merece ser intentado. De esta manera los consumidores podrían saber a fondo que tan responsable es una marca, las ONG podrían identificar socios del mundo empresarial con intereses en común y las mismas empresas podrían lograr mayor impacto  al cooperar con otras con los mismos objetivos. También, quedarían expuestas las empresas que en realidad, ven a la RSE solo como una  ventaja en un mercado extremadamente competitivo.

Para intentar simplificar, podemos decir que una interpretación de RSE se refiere a todo lo que sea relacionado con la manera que la empresa pretende alcanzar sus objetivos. ¿Los procesos de producción son contaminantes? ¿Se daña el medio ambiente? ¿Todos los involucrados en la cadena de producción y distribución obtienen una ganancia justa y proporcional? ¿Los empleados son bien pagos? ¿Trabajan en buenas condiciones laborales? ¿Hay entre los empleados menores de edad? Todas esas preguntas y otras más que podemos hacer están orientadas al como la empresa realiza sus actividades. Esta interpretación seria la que uso el director rosarino antes mencionado cuando hablaba de preservar las fuentes de trabajo.

Otra visión sería la de entrar en acción cuando ya se alcanzaron los objetivos de la empresa y se decide compartir –por decirlo de alguna manera- con la comunidad una parte de la ganancia. Es aquí donde las empresas deciden invertir en programas de desarrollo comunitario, inserción laboral, medio ambiente, educación o cualquier otro tema; o quizás decidan apoyar a una ONG en su causa, tal como sería el caso del Barcelona.

Finalmente existe también la idea que ser socialmente responsable mejora la imagen de la empresa y la marca, y por lo tanto, esto puede ser usado como una ventaja competitiva en el mercado. Si bien es cierto que la imagen puede ser afectada positivamente, ese resultado debería ser una consecuencia natural de una manera de actuar de la empresa. Nunca debería ser la causa, ya que el día que el mercado decida que ser responsable no es un factor importante entonces las empresas abandonaran esas actividades.  Este criterio parecería que fue el que guió a NASA a realizar una campaña sin ningún tipo de sustento alegando su compromiso con RSE. La empresa no solo no argumento su compromiso con una enfermedad tan compleja como es la adicción a estupefacientes; sino que demostró su total falta de interés, investigación y compromiso en el tema  al afirmar que las drogas tienen ‘dos lados’, uno bueno y otro malo. Un caso, literalmente, de irresponsabilidad social empresaria.

(El articulo continúa la semana que viene)

Muchas veces he escuchado que los argentinos somos un pueblo solidario. En programas de TV, en la radio, en los diarios y en boca de la gente. La última vez que recuerdo que el pueblo demostró su carácter solidario fue con las inundaciones de la ciudad de Santa Fe. Rápidamente y desde todos lugares del país se juntaron frazadas, alimentos, ropa y todo tipo de cosas para mandar a los que fueron víctimas de esa tragedia –probablemente evitable-. La conclusión fue unánime: los argentinos somos solidarios.

Dice el diccionario que solidaridad es la ‘adhesión circunstancial a la causa de otro’.  Se entiende entonces que las acciones solidarias son puntuales, temporarias, tienen un comienzo y un fin. Pueden ser útiles entonces para casos específicos, como lo son los desastres naturales y en donde se necesita una ayuda inmediata y asistencialista cien por cien. Hubo una inundación, no hay suministro de agua potable y por eso se necesitan pastillas potabilizadoras. El problema es temporario –la inundación no durara por los siglos de los siglos en teoría- y por ende, se necesita una ayuda temporaria. Donamos así las frazadas y los alimentos por única vez.

También se desprende de esa definición que el problema que requiere de la acción solidaria no fue realmente generado por uno.  ¿Qué culpa y responsabilidad puede tener  un argentino viviendo en Tierra del Fuego con la inundación en Santa Fe? Ninguna seguramente, al menos que haya sido ministro de asuntos hídricos en Santa Fe y se haya mudado poco antes de la inundación.

Podríamos decir entonces que para ser solidarios se tienen que dar dos elementos por lo menos: a) que no hayamos sido (co)responsables o causales del problema que requiere de la ayuda y  b) que sea un problema temporario. La pregunta que me hago es simple: ¿tenemos incorporado realmente el concepto de solidaridad desde su  esencia, o solo nos hace confundir? 

Me sorprende ver como se usa la palabra solidaridad para absolutamente todo. Muchas veces  acciones de responsabilidad social empresaria (RSE) se comunican como iniciativas ‘solidarias’, cuando quizás no corresponden porque las empresas fueron co-responsables del problema y lo que están haciendo es simplemente ocuparse del mismo. Están siendo, justamente, ‘responsables’.  La misma organización Caritas, que todos los años organiza una colecta para combatir la pobreza, lo plantea como un llamado a la ‘solidaridad’. ¿Es la pobreza un problema temporario, o uno estructural que requiere de otro tipo de acción? ¿Sirven acciones aisladas y circunstanciales para abordar una problemática que esta generada por el mismo accionar de la sociedad? La Red Solidaria, una muy buena organización, canaliza todo tipo de llamados, necesidades y promueve la ‘cultura solidaria’. Algunos de esos llamados son sobre problemáticas circunstanciales, otros son para problemas estructurales.

Si hablamos de la pobreza en nuestro país seguramente estaremos todos de acuerdo que es un problema estructural y que para combatirla se necesitan planes a largo plazo, mejorar la situación económica, una sociedad comprometida con el tema. ¿Cuántos argentinos salieron alguna vez a la calle a organizar marchas por los chicos que mueren de hambre en nuestro país? Muchos menos que las masivas marchas contra la inseguridad probablemente. Y esto creo que en parte tiene una triste explicación: muchos argentinos todavía creen que la pobreza no es un problema de ellos. ¿Nos faltara quizás una visión común de sociedad, de país? No vemos toda la Argentina, sino la parte que nos toca vivir a cada uno. Pero si queremos tener un país mejor, la única manera de generar el cambio es de forma colectiva y que todos nos pongamos a trabajar para ello.

Quizás sea hora de replantearse la palabra ‘solidaridad’. Si estamos colaborando en alguna campaña para un problema estructural, chequeemos que la misma proponga acciones acordes para resolver la problemática. De nada sirve darle un plato de comida o ropa vieja a una familia en situación de pobreza si no hay un proyecto de desarrollo a largo plazo. Seamos solidarios si hay un problema temporario y  comprometidos cuando hay uno estructural.  Cambiemos las palabras e identifiquemos cuando tenemos que hacer que. Y hablemos entonces, de un compromiso social.