En el pueblito de Burlington (Estados Unidos), en 1978, dos amigos de toda la vida -Ben Cohen y Jerry Greenfield- decidieron abrir una heladería artesanal en una estación de servicio reciclada. Arrancaron con muy poco capital y fieles a sus ideales crearon una triple misión para su empresa. Activistas de toda la vida del movimiento hippie, Ben & Jerry’s (el nombre de su marca) entendieron que la empresa debería ser exitosa si solo lograba objetivos sociales, medioambientales y económicos al mismo tiempo. Así fue como fijaron criterios para tener en cuenta la influencia de sus actividades en la sociedad, en el cuidado del medioambiente y los animales y en construir una empresa sustentable económicamente que genere el desarrollo de todos los interesados. La empresa en ese entonces se proveía solo de productos naturales y orgánicos, reciclaba el papel y cartón para hacer sus envases y se involucraba activamente en las granjas proveedoras para asegurarse que los animales estuvieran bien alimentados y tratados.

A medida que fueron pasando los años la empresa creció a niveles muy significativos, no sin antes tener que lidiar con los intentos de la competencia por impedir esto de manera desleal. Dos casos son recordados en EE.UU., cuando Ben & Jerry’s llevo a la justicia una demanda contra Haagen Dazs que buscaba limitar la distribución de sus productos. El intento de Haagen Dazs actúo como boomerang, ya que el caso tomo estado publico y Ben & Jerry’s se gano la simpatía del publico, ayudados por sus comunicaciones informales, directas y políticamente incorrectas. La imagen anti-corporativa de los dos amigos hippies y sus ideales sin duda eran muy populares en el público; y de a poco se convirtieron en un ejemplo de responsabilidad y compromiso, promoviendo distintas causas que eran de interés publico, como el (no) uso de animales clonados para sus materias primas, transgénicos, etc.

Cuanto mas crecía la empresa, mas eran los compromisos que se asumía, tanto interna como externamente. Por ejemplo, se fijo una política que ponía un máximo para los salarios de los directores de la compañía: el salario del mejor pago no podía ser 7 veces más que un empleado que recién empezaba a trabajar. También empezaron a promover el comercio justo en toda la cadena de producción y comercialización, asegurando un trato igualitario en la ganancia repartida entre todos los que estaban involucrados en el proceso hasta llegar al consumidor final. Crearon la Fundación Ben & Jerry’s para apoyar acciones comunitarias locales, destinando a ella el 7.5% de todas las ventas. Siguieron con su política de utilizar cartones reciclados, se aseguraron ser neutros en la emisión de Co2…en otras palabras: tenían el producto perfecto desde todo punto de vista. Y para poner la frutilla al postre: los productos eran hasta un 20% más baratos que la competencia.

Para aquellos amantes y leales clientes de Ben & Jerry’s, una noticia cayo como un balde de agua fría en el 2001. Los dos amigos se retiraban y vendían la compañía, bajo la promesa de los nuevos dueños de respetar los ideales que habían defendido durante más de 20 años. El comprador fue Unilever, un gigante corporativo que se olvido de algunas de las promesas hechas bastante rápido lamentablemente. Sin embargo, al día de hoy, los helados Ben & Jerry’s siguen siendo orgánicos, de comercio justo, neutrales desde emisiones de Co2, se destina un porcentaje de las ventas a la Fundación Ben & Jerry’s y sin duda están a la vanguardia en cuanto a temas de responsabilidad.

Evidentemente, esta historia deja muchas lecciones y un enorme legado. Estos dos amigos derribaron mitos y demostraron al mundo corporativo que es posible ser competitivos y exitosos siendo responsables al mismo tiempo. En un mundo que hoy todavía esta intentando convencer a las empresas de los beneficios de la RSE, Ben & Jerry’s se elevan en el horizonte como dos adelantados y pioneros del tema. Su visión para hablar en 1978 de una triple misión sin duda nos lleva a preguntar por que recién en los últimos años las empresas y gurues del management empezaron a pensar la teoría del triple balance, termino que fue desarrollado y estudiado por primera vez en 1998 por John Elkington. Cuando las empresas hoy siguen convencidas que la innovación es una estrategia a seguir en busca de soluciones (invirtiendo millones en esta área), Ben & Jerry’s nos recuerda que las respuestas son mas simples de lo que pensamos y que no hace falta reinventar la rueda. Solo hace falta un compromiso real y genuino.

UNICEF es una organización que recibe subsidios de gobiernos y agencias internacionales, y por supuesto también recibe dinero de empresas y donantes privados. A esta altura, su nombre parece estar en una posición incuestionable para la mayoría de la sociedad. Atletas, artistas, programas de TV, celebridades de todo tipo participan en sus campañas para –en teoría- ayudar a chicos en todos lados del mundo. La organización tiene sedes en casi todos los países del planeta, en donde sus oficinas locales reciben fondos de todas las partes que mencione. No voy a analizar en este caso la efectividad de los programas que llevan a cabo, si son útiles, sustentables o si han logrado el impacto esperado. Sin embargo voy a analizar los números de la organización, o mejor dicho, de una de sus sedes. De acuerdo al último de sus balances publicados en la Web, UNICEF Holanda recaudo alrededor de 75 millones de euros en el año 2008, de los cuales 6.2 millones fueron para pagar los salarios de los 76 empleados. El director ejecutivo de la organización cobro un sueldo anual de 141.000 euros, cuando un empleado promedio de una empresa en ese país llega a los 40.000 euros anuales. UNICEF tuvo ese año 2 directores, que sumaron la friolera suma de 269.000 euros en salarios. Uno no puede dejar de preguntarse si realmente la sede local de una organización internacional como UNICEF necesita tantos empleados y directores, al fin y al cabo la mayoría de las veces están apoyando los mismos programas que sus sedes hermanas en España, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc.

La pregunta queda picando, ¿es realmente eficiente la estructura de la organización o se está gastando más dinero del necesario en pagar una estructura ineficiente? ¿El solo hecho de tener grandes recursos, habilita a una ONG a utilizarlo y gastarlo como si fuera una empresa? La respuesta seguramente necesite mas información y análisis para ser respondida, y estoy seguro que la gente de UNICEF nos convencerán con convincentes argumentos de que si se necesitan. De hecho, tienen la certificación de un organismo independiente de Holanda llamado CBF que aseguran que gastan el dinero bien. Esa certificación se otorga pago previo de unos cuantos miles de euros a CBF, que no controla en detalle los números. Sin embargo, y si queremos responder la pregunta hecha, una anécdota menor nos da un adelanto de lo que podemos descubrir. Un amigo periodista me comento que en un viaje a Nepal que hizo, le asombro ver dos hoteles 5 estrellas repletos de funcionarios de UNICEF que estaban en el país evaluando ciertos proyectos de campo. También le toco compartir el vuelo de vuelta a Holanda con algunos de ellos que, por supuesto, viajaron en clase ejecutiva

OXFAM es otra de las grandes organizaciones mundiales humanitarias. Según informan ellos mismos, tiene 13 sedes en distintos lados del mundo. Al igual que otras ONG, OXFAM recibe dinero de gobiernos, eventos, sponsors y donantes privados. La sede en Holanda de OXFAM publico que en su balance del 2007 un ingreso de 180 millones de euros, de los cuales 123 fueron otorgados por el gobierno (o sea, los pagan todos los que viven en Holanda con sus impuestos). En sus gastos, OXFAM declara 14 millones de euros en pagar salarios de sus 350 empleados (una verdadera empresa), entre los cuales figuran 4 directores que embolsan 469.000 euros. En una charla con un colega mío, una directora de la organización le comento que también invierten en acciones de la bolsa de comercio cuando les sobra dinero que no llegaron a invertir en proyectos sociales. Obviamente, OXFAM tiene todas las certificaciones de transparencia y uso responsable de los fondos.

Tanto OXFAM como UNICEF son dos organizaciones que no ejecutan la mayoría de sus programas, sino que re direccionan los fondos a otras organizaciones de base que si trabajan con las comunidades locales. Luego, por supuesto, se acreditan los logros de esas organizaciones. Como es de esperar, estas grandes organizaciones tienen un increíble poder en sus manos y no dudan en ‘bajarle línea’ a las organizaciones de base, diciéndoles lo que deberían estar o no haciendo en cada lugar, la mayoría de las veces sin siquiera conocer las problemáticas locales (este tema lo he tocado en mi post “Ayuda? No, gracias” en este mismo blog). Más de una vez, las grandes organizaciones han salido a acusar a las ONG de base de no ser transparentes, pocos profesionales o simplemente estar equivocados en los programas que tienen. Con este mensaje buscan también que la sociedad les done dinero a ellos que son garantía de transparencia y eficiencia. OXFAM recibió en el 2007 28 millones de euros de donantes particulares.

Llega el punto entonces donde uno se pregunta si estas organizaciones no han perdido el foco. ¿Se habrán convertido en grandes empresas que están más enfocadas en mantener a flote sus enormes estructuras en vez de ayudar a las comunidades que dicen?  ¿Son realmente imprescindibles o podríamos darle los fondos a las organizaciones de base directamente, ahorrando costos burocráticos? ¿Tendrán los 350 empleados la misma pasión, dedicación y compromiso que aquellos que trabajan con las comunidades en sí?

Ejemplos como los de estas dos organizaciones se repiten y replican por todo el mundo. Son miles las organizaciones que manejan fondos billonarios y son verdaderas corporaciones de la necesidad ajena. Leyendo algunos artículos sobre el terremoto de Haití se criticaba que muchas organizaciones internacionales no se quedaban lo suficiente en el lugar para llevar a cabo lo que habían ido a hacer. Los pedidos de fondos, sin embargo, se mantenían por mucho más tiempo del que ellos trabajaban. “Cuando hay cosas como la de Haití o los Tsunamis, todas las organizaciones tenemos que ir al menos unos días. Es cuando más recaudamos y tenemos que justificar la presencia”, fue la cruda y shockeante explicación de un empleado de una de estas grandes organizaciones.

 A todo esto, yo habia entendido de donde venían mis prejuicios y dilemas éticos. Por suerte entendí que en mi caso, como el de muchos otros, no habia un dilema real.

English

Este es un caso muy interesante y a la vez difícil de analizar. La historia comienza en el 2006, cuando el estadounidense Blake Mycoskie (30 años para ese entonces) vino a la Argentina a pasear y aprender a jugar al polo con un amigo argentino. En su estadía pasó por el norte del país y vió chicos en situación de pobreza extrema, mucho de ellos descalzos y con los pies heridos. Conoció a algunos trabajadores sociales del lugar que estaban repartiendo zapatillas y fue allí donde comenzó a pensar como darles un calzado a los chicos de una manera sustentable. En este mismo viaje fue cuando vió las típicas alpargatas argentinas.

Así fue como Mycoskie decidió fundar ‘TOMS shoes’, una empresa que vende distintos modelos de alpargatas que van desde los 40 a los 70 dólares, y que por cada unidad vendida entrega una exactamente igual a un chico en situación de pobreza en Argentina y países africanos. La idea de crear una empresa y no una ONG fue darle sustentabilidad al proyecto. Según el mismo explicó en una entrevista que le hizo Bill Clinton en uno de sus eventos “Decidí hacer una empresa porque era una manera sustentable de poder seguir dándole a los chicos calzado. Si hubiésemos sido una ONG dependeríamos de donaciones, y quizás gente que me donó el primer año al segundo no lo hubiese hecho porque habrían elegido otra causa, por el ejemplo el huracán Katrina”. También explica que no gastan dinero en publicidad ni marketing y es por eso que pueden costear un par extra de calzado para cada chico y a la vez tener una ganancia. Mycoskie considera que cada comprador se convierte en un donante de su causa y un filántropo, y promociona sus productos con la frase ‘ayúdanos a cambiar el mundo’. Considera que el calzado hace una diferencia decisiva en la vida de estos chicos. Hasta el día de hoy, TOMS shoes ha entregado 140.000 unidades a chicos en distintos lugares del mundo. Estos calzados son básicamente alpargatas mejoradas. Blake Mycoskie es considerado por muchos en su país natal como un emprendedor social ejemplar, con una idea innovadora y genial: por cada par que compras, le damos uno igual a un chico pobre.

Ahora bien, comencemos a preguntarnos algunas cosas: ¿Darle únicamente un par de alpargatas a chicos en situación de pobreza, cambia su situación en el largo plazo? ¿Hay un seguimiento a cada chico que se asiste, que pasa cuando le crece el pie? ¿Dónde se fabrican los productos, en qué condiciones y que costos? ¿Es realmente la idea del proyecto asistir con calzado a chicos en situación de pobreza, o se utiliza ese concepto como un argumento de venta?

Navegando por la página web de la empresa, en la sección de prensa, se puede ver la atención que prestaron importantísimos medios hacia la iniciativa: la revista Rolling Stones, New York Times, People, Vogue, Menshealth y Elle son parte de una larga e impresionante lista. También se puede apreciar algunos de los muchos videos muy bien producidos, la utilización de redes sociales y una cuidada estética que obviamente es resultado de una enorme cantidad de trabajo detrás ¿Cómo se logra todo esto sin presupuesto en publicidad y marketing? La pregunta no sería relevante para una empresa común y corriente que busque la ganancia. Pero en este caso la elección de crear una empresa en lugar de una ONG fue únicamente para darle sustentabilidad al proyecto, y no la generación de riqueza. Dicho esto, entonces, es válida la pregunta.

Como concepto de cambio social creo que es discutible el impacto que puede tener la asistencia con un par de alpargatas a chicos que tienen decenas de necesidad básicas insatisfechas. Es por eso que seguramente si Mycoskie hubiese creado una ONG con ese único objetivo, no hubiese obtenido demasiado apoyo, lo cual es lógico. Al tener una empresa, esta lo libera en cierta forma de tener que dar explicaciones sobre su accionar con las comunidades locales, ni interiorizarse o especializarse en temas puramente sociales. Tampoco tiene que evaluar si su accionar tiene o no un impacto social.

Creo que, más allá de todo esto, hay un error inicial en su análisis: la idea que una ONG no puede ser sustentable ya que ‘depende de donaciones y sponsors’. A mi entender un grave error conceptual; muchas ONG han demostrado ser sustentables y han seguido en pie inclusive en momentos de crisis económicas. Esos casos fueron posibles gracias a buenas planificaciones y estrategias pensadas, y sigue siendo posible por supuesto. Los donantes o sponsors tambien se convierten un gran activo de las organizaciones ya que están más comprometidos con las causas que apoyan y seguramente demandaran a las organizaciones a superarse, mejorar y buscar la excelencia en el desarrollo, ejecución y el impacto de sus programas. No es el caso de los consumidores de TOMS shoes, que compran un par de zapatos y al mismo tiempo la idea de ser filántropos, sin cuestionar ni interiorizarse en la causa que supuestamente están apoyando. Una manera bastante rara para ‘cambiar el mundo’, según mi visión.

La entrega de 140.000 unidades de calzado en los últimos 3 años supone una venta de igual cantidad (uno vendido, uno entregado). A un precio promedio de 50 dólares por unidad, estamos hablando de 7 millones de dólares en 3 años. Un numero que muchas ONG de base que trabajan con cientos de chicos, comunidades y ejecutando decenas de programas ni siquiera suenan con tener. ¿No deberían estos fondos poder ser analizados con los estándares de una ONG, teniendo en cuenta su porcentaje de eficiencia, impacto de los programas en la comunidad, transparencia, etc.?

Uno de los videos disponibles en la página de la empresa aclara ciertas dudas, cuando muestran el lanzamiento de una alianza que lograron hacer con ELEMENT, que fabrica skateboards (o patinetas). Gracias a esta alianza, por cada patineta que ELEMENT venda, entregara una igual a un chico en Durban, Sudáfrica para “proveer de refugio de las peligrosas calles en donde viven”. Si, leyeron bien: para los chicos “in need” (con necesidades) en Sudáfrica, patinetas…

Hago la pregunta entonces y está en cada uno responderla: ¿Esta iniciativa es un sincero –de dudoso impacto y muy cuestionable- emprendimiento social, o simplemente se está utilizando la necesidad ajena como un elemento de venta?

English

Hace rato que me pregunto como debería ser la lógica del proceso de ayuda. Lo pensé bastante y comencé a analizar por lo más simple, los amigos de uno, los familiares. Cuando uno ofrece ayuda en esos casos es porque conoce a fondo el problema a resolver, conoce a sus amigos bien, sabe cuales son los desafíos que enfrentan y que herramientas necesitan para resolver la situación. Seguramente hay una predisposición del que necesita ayuda a ser ayudado, como también existe una apertura a escuchar del que quiere ayudar. Ese es un punto clave: saber escuchar. ¿Cuántas veces uno al necesitar ayuda, elije a quien pedírsela pensando en si la persona nos va a escuchar y comprender la situación?

En el mundo del trabajo social quizás los que mas necesitan ayuda son las ONG y proyectos chicos que hacen el trabajo de campo, con la comunidad, el trabajo en si. Por lo general estos proyectos nacen chicos, con muy buena voluntad y mejores intenciones, y a veces carecen de sustentos académicos o les falta planificación por el simple motivo que los creadores de la idea no son ni académicos, ni empresarios, ni tuvieron educación en esos ámbitos. Esto no significa que sus proyectos sean malos. Solo significa que pueden mejorarse.

Dentro de las entidades que quieren brindar ayuda a estas ONG ejecutoras, están las grandes ONG y las empresas con sus programas de Responsabilidad Social Empresaria (RSE), entre otros. Sin embargo, muchas veces nos encontramos conque estas entidades no tienen la voluntad de primero escuchar, y luego proponer una línea de acción en conjunto. Muy por el contrario, vemos que de antemano deciden que es lo que se necesita y el modo de llevarlo a cabo. “Yo te quiero ayudar. No me digas nada, esto es lo que necesitas”, parecería ser el mensaje.

No hace mucho tiempo me encontré con un ex compañero que hoy es un exitoso emprendedor de una fábrica de alimentos ultracongelados. Le conte que había creado una ONG para ayudar a chicos en situación de pobreza y me interrumpió inmediatamente. “Yo quiero ayudar” dijo, sin querer saber mas del asunto. Luego agrego “Tenemos 120 kilos de masa para pizzas por día que tiramos a la basura, son cortes que sobran. Se los podemos dar a tu proyecto”. Era quizás una idea útil para una ONG que tuviera algún programa de panadería, infraestructura para recibir esa mercadería diariamente y equipamiento para cocinar la masa. Ese no era nuestro caso. Al explicar esto le propuse que desarrollemos un nuevo proyecto en conjunto con su empresa, quizás podíamos hacer talleres de panadería, capacitar a la gente interesada, comercializar productos en alguna feria comunitaria. Pero no le intereso, para el la ayuda era sacarse de encima 120 kilos diarios de masa, y era casi nuestra ‘obligación’ aceptar ese acto de generosidad.

Tambien vemos que muchas ONG grandes y empresas deciden bajar línea y definir sus cursos de acción en el área social sin haberse sentado a siquiera escuchar a los que están trabajando con la comunidad, que son los que realmente saben del tema. Si hablamos de desarrollo comunitario, obviamente no podemos plantear soluciones ni una lógica ‘de libro’ o ‘académicas’ sin haber charlado con la comunidad. Ellos son los que tienen los problemas, deben jugar un papel  protagónico a la hora de enfrentarlos y resolverlos. Pero lamentablemente son muchas las veces que por ignorancia, por un sentimiento de lastima y hasta superioridad;  las acciones que tenían como objetivo ayudar a la comunidad terminan sin tener ningún impacto. “Mi empresa quiere ayudarlos, una vez por mes les mandamos a nuestros empleados como voluntarios para un programa de apoyo escolar”, me propusieron una vez. Nosotros ya teníamos un programa de ese tipo andando y realmente tener que coordinar 50 voluntarios de una empresa era mas un problema que una ayuda. Pero la decisión de cómo ayudar ya había sido tomada, nadie nos había preguntado en que y como estábamos trabajando, y en que areas necesitábamos ayuda. Frecuentemente las ONG grandes también caen en el mismo error de no escuchar. Es así como vemos que los criterios de ‘innovación’, ‘creatividad’ y otros son repetidos muchas veces como la prioridad y la ’solucion magica’ a la hora de plantear programas de acción. Con esto no digo que no sean validos, pero si que hay que analizar cada situación particular para convenir que esos criterios sean prioritarios.

Jagdish Bhagwati –profesor de Economía y de Derecho en la Universidad de Columbia- ha hablado mucho del ‘poder de absorción’  del continente africano. Bhagwati ha criticado al líder del grupo U2, Bono, por sus propuestas para resolver el problema de la pobreza. Entre otros argumentos, menciona que la cantidad de dinero que recibió Africa en los últimos años no ha cambiado la situación, más que nada porque el dinero no llego a las comunidades ni los proyectos fueron realmente desarrollados localmente. Siendo un enemigo de las dadivas sociales –como ser nuestro plan ‘Jefes y Jefas de hogar’-, el economista propone que el destino de los fondos sean decididos por las organizaciones locales: “¡Que la decisión no esté en manos de los llamados “hombres sabios”, como mi buen amigo George Soros! Por el contrario, que su destino sea decidido por las agencias de caridad del país de donde proviene el dinero. Muchas agencias nacionales de caridad son excelentes y tienen conciencia del problema de la capacidad de absorción”. 

En la competencia Changemakers organizada por NIKE y Ashoka, una ONG internacional que busca promover y fortalecer emprendedores sociales, un líder de proyecto en Uganda escribió “Cualquier cosa para nosotros, sin nosotros, esta contra nosotros”. El autor de la frase, Caleb Wakhungu, titulo su proyecto con toda una declaración: “Los jóvenes no son simples receptores de servicios sino reales agentes de cambio”.

Para que los agentes de cambio se potencien, se necesita de acciones colectivas, en donde las distintas partes aprendan a escucharse, comprenderse y proponer soluciones en conjunto. Creo que ante el auge de la RSE nos encontramos ante una oportunidad excelente para que las empresas –y también las ONG grandes- trabajen en conjunto con las organizaciones y personas trabajando en el campo desde un trato de igualdad y humildad. Las soluciones mágicas y ‘enlatadas’ no funcionan. Solo el trabajo colectivo funcionara como un agente de cambio social. Quizas debamos comenzar a preguntar primero y escuchar después, y asi plantear un trabajo en conjunto.

Link de una entrevista que me hizo Federico Fernández Reigosa para el sitio Portal Cero. Gracias Federico!

http://www.portalcero.com.ar/detalle-noticia-138

Muchas veces he escuchado que los argentinos somos un pueblo solidario. En programas de TV, en la radio, en los diarios y en boca de la gente. La última vez que recuerdo que el pueblo demostró su carácter solidario fue con las inundaciones de la ciudad de Santa Fe. Rápidamente y desde todos lugares del país se juntaron frazadas, alimentos, ropa y todo tipo de cosas para mandar a los que fueron víctimas de esa tragedia –probablemente evitable-. La conclusión fue unánime: los argentinos somos solidarios.

Dice el diccionario que solidaridad es la ‘adhesión circunstancial a la causa de otro’.  Se entiende entonces que las acciones solidarias son puntuales, temporarias, tienen un comienzo y un fin. Pueden ser útiles entonces para casos específicos, como lo son los desastres naturales y en donde se necesita una ayuda inmediata y asistencialista cien por cien. Hubo una inundación, no hay suministro de agua potable y por eso se necesitan pastillas potabilizadoras. El problema es temporario –la inundación no durara por los siglos de los siglos en teoría- y por ende, se necesita una ayuda temporaria. Donamos así las frazadas y los alimentos por única vez.

También se desprende de esa definición que el problema que requiere de la acción solidaria no fue realmente generado por uno.  ¿Qué culpa y responsabilidad puede tener  un argentino viviendo en Tierra del Fuego con la inundación en Santa Fe? Ninguna seguramente, al menos que haya sido ministro de asuntos hídricos en Santa Fe y se haya mudado poco antes de la inundación.

Podríamos decir entonces que para ser solidarios se tienen que dar dos elementos por lo menos: a) que no hayamos sido (co)responsables o causales del problema que requiere de la ayuda y  b) que sea un problema temporario. La pregunta que me hago es simple: ¿tenemos incorporado realmente el concepto de solidaridad desde su  esencia, o solo nos hace confundir? 

Me sorprende ver como se usa la palabra solidaridad para absolutamente todo. Muchas veces  acciones de responsabilidad social empresaria (RSE) se comunican como iniciativas ‘solidarias’, cuando quizás no corresponden porque las empresas fueron co-responsables del problema y lo que están haciendo es simplemente ocuparse del mismo. Están siendo, justamente, ‘responsables’.  La misma organización Caritas, que todos los años organiza una colecta para combatir la pobreza, lo plantea como un llamado a la ‘solidaridad’. ¿Es la pobreza un problema temporario, o uno estructural que requiere de otro tipo de acción? ¿Sirven acciones aisladas y circunstanciales para abordar una problemática que esta generada por el mismo accionar de la sociedad? La Red Solidaria, una muy buena organización, canaliza todo tipo de llamados, necesidades y promueve la ‘cultura solidaria’. Algunos de esos llamados son sobre problemáticas circunstanciales, otros son para problemas estructurales.

Si hablamos de la pobreza en nuestro país seguramente estaremos todos de acuerdo que es un problema estructural y que para combatirla se necesitan planes a largo plazo, mejorar la situación económica, una sociedad comprometida con el tema. ¿Cuántos argentinos salieron alguna vez a la calle a organizar marchas por los chicos que mueren de hambre en nuestro país? Muchos menos que las masivas marchas contra la inseguridad probablemente. Y esto creo que en parte tiene una triste explicación: muchos argentinos todavía creen que la pobreza no es un problema de ellos. ¿Nos faltara quizás una visión común de sociedad, de país? No vemos toda la Argentina, sino la parte que nos toca vivir a cada uno. Pero si queremos tener un país mejor, la única manera de generar el cambio es de forma colectiva y que todos nos pongamos a trabajar para ello.

Quizás sea hora de replantearse la palabra ‘solidaridad’. Si estamos colaborando en alguna campaña para un problema estructural, chequeemos que la misma proponga acciones acordes para resolver la problemática. De nada sirve darle un plato de comida o ropa vieja a una familia en situación de pobreza si no hay un proyecto de desarrollo a largo plazo. Seamos solidarios si hay un problema temporario y  comprometidos cuando hay uno estructural.  Cambiemos las palabras e identifiquemos cuando tenemos que hacer que. Y hablemos entonces, de un compromiso social.

¿Alguna vez te preguntaste si consumís algún producto que en su proceso de fabricación, contamina el planeta? ¿O te intereso saber si fue producido en condiciones laborales correctas, por empleados que tuvieran edad suficiente para trabajar? ¿Te preguntaste como influye tu accionar individual en tu medio ambiente, tu casa, tu barrio, tu ciudad, tu país y tu mundo? ¿Te preguntaste que pasa si tiro un papel en la calle, no soy co-responsable que se tapen los desagües y se inunde la ciudad? ¿Analizaste las decisiones de un gobierno y de la clase dirigente con visión en el largo plazo, pensando no solo en como te afectan esas cosas a vos, sino a los demás? ¿Te interiorizaste a fondo en los programas que llevan a cabo las organizaciones no gubernamentales a las cuales donaste dinero?

Desde chico me intereso saber el impacto que generan las acciones propias y ajenas en el mundo en general. Desde cosas muy simples –como tirar un papel en la calle-, hasta situaciones mas complejas –las actividades de una gran empresa y sus consecuencias o las decisiones de un gobierno-. Pienso que cada uno de nosotros debe ser consciente y responsable del impacto de nuestras acciones. Solo así podremos resolver los problemas que afectan al mundo en general y a nosotros a nivel individual.

A partir de la creación de la fundación El Desafio, que a grandes rasgos tiene por objetivo combatir la pobreza en Argentina, me interiorice en lo que es el mundo de la ‘Solidaridad’, como muchos llaman. Hay todo tipo de actores participando: gobiernos, empresas, organizaciones no gubernamentales –grandes, medianas y chicas-, vecinales, personas particulares, etc. Cada una de estas partes tienen distintas áreas de acción, distintos objetivos y distintas estrategias; pero todas tienen –o dicen tener- una misión en común desde distintos lugares: buscar el bien general. A través de los años escuche términos como “Responsabilidad social empresaria”, “Responsabilidad corporativa”, “Caridad”, “Marketing social”, “Liderazgo social”, “Solidaridad”, “Beneficencia” entre otros. Términos que en general, son usados por muchas de estas partes de manera natural, como si todos estuvieran de acuerdo con su significado y su esencia. Pero en muchas oportunidades surgen diferencias de fondo y preguntas que hacen tambalear las estrategias y acciones de estos actores que, en teoría, buscan el bien común. Basta con fijarse en Google las diferentes definiciones de “Responsabilidad Social Empresaria” o “Responsabilidad corporativa” para confirmarlo.

Desde este blog, entonces, busco compartir mis preguntas, ideas y pensamientos sobre todos estos temas. La única manera real de ser parte de la solución –y no parte del problema- es investigando, involucrándose y analizando desde distintas perspectivas cuales son los resultados de nuestro accionar. Este blog buscara funcionar como un disparador sin plantear una verdad absoluta.