UNICEF es una organización que recibe subsidios de gobiernos y agencias internacionales, y por supuesto también recibe dinero de empresas y donantes privados. A esta altura, su nombre parece estar en una posición incuestionable para la mayoría de la sociedad. Atletas, artistas, programas de TV, celebridades de todo tipo participan en sus campañas para –en teoría- ayudar a chicos en todos lados del mundo. La organización tiene sedes en casi todos los países del planeta, en donde sus oficinas locales reciben fondos de todas las partes que mencione. No voy a analizar en este caso la efectividad de los programas que llevan a cabo, si son útiles, sustentables o si han logrado el impacto esperado. Sin embargo voy a analizar los números de la organización, o mejor dicho, de una de sus sedes. De acuerdo al último de sus balances publicados en la Web, UNICEF Holanda recaudo alrededor de 75 millones de euros en el año 2008, de los cuales 6.2 millones fueron para pagar los salarios de los 76 empleados. El director ejecutivo de la organización cobro un sueldo anual de 141.000 euros, cuando un empleado promedio de una empresa en ese país llega a los 40.000 euros anuales. UNICEF tuvo ese año 2 directores, que sumaron la friolera suma de 269.000 euros en salarios. Uno no puede dejar de preguntarse si realmente la sede local de una organización internacional como UNICEF necesita tantos empleados y directores, al fin y al cabo la mayoría de las veces están apoyando los mismos programas que sus sedes hermanas en España, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc.

La pregunta queda picando, ¿es realmente eficiente la estructura de la organización o se está gastando más dinero del necesario en pagar una estructura ineficiente? ¿El solo hecho de tener grandes recursos, habilita a una ONG a utilizarlo y gastarlo como si fuera una empresa? La respuesta seguramente necesite mas información y análisis para ser respondida, y estoy seguro que la gente de UNICEF nos convencerán con convincentes argumentos de que si se necesitan. De hecho, tienen la certificación de un organismo independiente de Holanda llamado CBF que aseguran que gastan el dinero bien. Esa certificación se otorga pago previo de unos cuantos miles de euros a CBF, que no controla en detalle los números. Sin embargo, y si queremos responder la pregunta hecha, una anécdota menor nos da un adelanto de lo que podemos descubrir. Un amigo periodista me comento que en un viaje a Nepal que hizo, le asombro ver dos hoteles 5 estrellas repletos de funcionarios de UNICEF que estaban en el país evaluando ciertos proyectos de campo. También le toco compartir el vuelo de vuelta a Holanda con algunos de ellos que, por supuesto, viajaron en clase ejecutiva

OXFAM es otra de las grandes organizaciones mundiales humanitarias. Según informan ellos mismos, tiene 13 sedes en distintos lados del mundo. Al igual que otras ONG, OXFAM recibe dinero de gobiernos, eventos, sponsors y donantes privados. La sede en Holanda de OXFAM publico que en su balance del 2007 un ingreso de 180 millones de euros, de los cuales 123 fueron otorgados por el gobierno (o sea, los pagan todos los que viven en Holanda con sus impuestos). En sus gastos, OXFAM declara 14 millones de euros en pagar salarios de sus 350 empleados (una verdadera empresa), entre los cuales figuran 4 directores que embolsan 469.000 euros. En una charla con un colega mío, una directora de la organización le comento que también invierten en acciones de la bolsa de comercio cuando les sobra dinero que no llegaron a invertir en proyectos sociales. Obviamente, OXFAM tiene todas las certificaciones de transparencia y uso responsable de los fondos.

Tanto OXFAM como UNICEF son dos organizaciones que no ejecutan la mayoría de sus programas, sino que re direccionan los fondos a otras organizaciones de base que si trabajan con las comunidades locales. Luego, por supuesto, se acreditan los logros de esas organizaciones. Como es de esperar, estas grandes organizaciones tienen un increíble poder en sus manos y no dudan en ‘bajarle línea’ a las organizaciones de base, diciéndoles lo que deberían estar o no haciendo en cada lugar, la mayoría de las veces sin siquiera conocer las problemáticas locales (este tema lo he tocado en mi post “Ayuda? No, gracias” en este mismo blog). Más de una vez, las grandes organizaciones han salido a acusar a las ONG de base de no ser transparentes, pocos profesionales o simplemente estar equivocados en los programas que tienen. Con este mensaje buscan también que la sociedad les done dinero a ellos que son garantía de transparencia y eficiencia. OXFAM recibió en el 2007 28 millones de euros de donantes particulares.

Llega el punto entonces donde uno se pregunta si estas organizaciones no han perdido el foco. ¿Se habrán convertido en grandes empresas que están más enfocadas en mantener a flote sus enormes estructuras en vez de ayudar a las comunidades que dicen?  ¿Son realmente imprescindibles o podríamos darle los fondos a las organizaciones de base directamente, ahorrando costos burocráticos? ¿Tendrán los 350 empleados la misma pasión, dedicación y compromiso que aquellos que trabajan con las comunidades en sí?

Ejemplos como los de estas dos organizaciones se repiten y replican por todo el mundo. Son miles las organizaciones que manejan fondos billonarios y son verdaderas corporaciones de la necesidad ajena. Leyendo algunos artículos sobre el terremoto de Haití se criticaba que muchas organizaciones internacionales no se quedaban lo suficiente en el lugar para llevar a cabo lo que habían ido a hacer. Los pedidos de fondos, sin embargo, se mantenían por mucho más tiempo del que ellos trabajaban. “Cuando hay cosas como la de Haití o los Tsunamis, todas las organizaciones tenemos que ir al menos unos días. Es cuando más recaudamos y tenemos que justificar la presencia”, fue la cruda y shockeante explicación de un empleado de una de estas grandes organizaciones.

 A todo esto, yo habia entendido de donde venían mis prejuicios y dilemas éticos. Por suerte entendí que en mi caso, como el de muchos otros, no habia un dilema real.