Español

En una entrevista que me hicieron sobre RSE, el periodista hizo una pequeña introducción explicando la idea: “Si bien las empresas tienen como fin generar dinero, la RSE busca enfocarse en otros aspectos como el cuidado del planeta, los recursos, etc.”. Mientras decía eso yo pensaba si alguien, en algún lado del mundo, había dado vía libre a las empresas para hacer cualquier cosa con tal de generar dinero.

Ya hace muchos años, en una clase de Administración en la universidad, la profesora planteó a la clase un caso: “Tienen una fábrica con 100 empleados, que en su proceso de producción contamina el río de la ciudad. No hay manera de evitar la contaminación, la única opción es dejarla abierta o cerrarla. ¿Qué hacen con la fábrica?” El único que dijo de cerrarla fui yo, ante la mirada de reprobación de mis compañeros que me preguntaban como podía dejar 100 personas en la calle. De nada les importó que esas personas bebieran agua del río contaminado y que le produjeran enfermedades terminales. La profesora me puso la mano en el hombro con un poco de lástima y me dio una mirada de apoyo.  Pero sinceramente… ¿a quien se le ocurre un negocio que incluya el desprecio por el medio ambiente y la matanza lenta de sus propios empleados a través de la contaminación? ¿Es eso verdaderamente un negocio? ¿Todos los empresarios padres de familia, harían lo mismo con sus seres queridos?

Hay un doble estándar que es hora de cambiar, la gran mayoría de las personas aceptan y reconocen que no tenemos los mismos valores en nuestra vida privada que en nuestros trabajos. En Inglaterra hace unos años el gobierno realizó un programa para que los padres lleven a sus hijas un día a sus lugares de trabajo, a fin de motivarlas y familiarizarlas con distintos ambientes de trabajo. Luego de la experiencia un padre fue entrevistado y su respuesta fue sorprendente. Contó que tener todo un día a su hija sentada al lado suyo en su escritorio le hizo dar cuenta que, de hecho, el tenía distintas actitudes en su casa y su trabajo, y eso le dió terrible vergüenza. En su casa era un padre comprensivo y cariñoso, siempre buscando lo mejor para su hija; en el trabajo era una persona exigente y demandante con sus colegas, irascible y depredadora para conseguir beneficios económicos para la empresa, negociando con proveedores para que bajen sus precios utilizando amenazas y la posición dominante de su empresa. Por un momento pareciera que hay cierta ‘inmunidad’ a la hora de hacer negocios: todo está permitido, es una jungla, la ley del más fuerte.

A la luz de los casos de explotación laboral y esclavitud en Argentina de renombradas empresas –todas ellas parte de organizaciones de RSE que se muestran comprometidas-, y las explicaciones inconsistentes dadas hasta ahora del tipo “Es eso o se quedan sin trabajo”, “Es lo que se paga”, “Esta dentro de lo normal”, “Es la única manera de generar una ganancia”, vuelvo a la pregunta inicial: ¿Quien les dijo a las empresas y los empresarios que cualquier cosa es válida para ‘hacer’ negocios?

Las condiciones laborales que hay en Argentina es un tema que merece atención, y no me refiero únicamente a los terribles casos de esclavitud. La precarización laboral es prácticamente algo ‘normal’, con sueldos insuficientes, pagados en negro, horarios inhumanos… Muchos empresarios de cualquier tamaño, grandes o chicos, utilizan estas prácticas con una naturalidad que sorprende. Son los mismos que se quejan porque enfrentan problemas con sus empleados que le cuestan mucho: empleados desmotivados con baja productividad, poco comprometidos, sin sentido de pertenencia y que al primer abogado carancho que aparezca les hace un juicio. Los costos son terribles, tanto en lo monetario como en la imagen y calidad de los productos o servicios ofrecidos por las empresas.

Muchos entienden que  hay nuevas maneras de hacer negocios para que sean sustentables, dignos y justos para todos. Las Páez es un emprendimiento que fue lanzado por tres jóvenes en Buenos Aires, que si bien tenían experiencia en el mundo de los negocios, no eran expertos en el mercado en el cual se estaban embarcando: alpargatas. El concepto de Las Páez es unir la identidad argentina con un calzado práctico y a la vez creativo. Para semejante proyecto, los tres emprendedores salieron a la búsqueda de inversores que confiaran en su idea. Luego de varios intentos dieron con los inversores ángeles que les permitieron iniciar su negocio. Si bien arrancaron hace poco están avanzando a pasos agigantados. Lo más interesante, más allá de los números y su crecimiento, es la manera que lo están llevando a cabo.

En una charla con Tomas Pando, uno de los creadores de Las Páez, me contaba como toda su producción está fabricada en Argentina, en talleres que ellos mismos instalaron y donde capacitaron a sus empleados, que en su mayoría provenían ambientes carenciados. También me explicaba que -como no podía ser de otra manera- pagaban a todos de manera legal y en blanco, de acuerdo a los valores estipulados por la ley y la industria. Sin embargo, consideraban que esto no era suficiente. Tomas me explico que estaban trabajando en opciones para elevar la calidad de vida de sus empleados. “Nuestro primer compromiso con la responsabilidad social es asegurarme que todos los que trabajan con nosotros tengan viviendas dignas y estén bien”. En la vieja manera de hacer negocios, seguramente achicar y bajar los costos a través de los sueldos hubiese sido una opción para un emprendimiento que recién arranca. Para Tomas y Las Páez, no. Ellos entienden que hay nuevos modelos de negocios y que a la larga, será mejor para todos. ¿Alguien duda del compromiso y la productividad que devolverá un equipo de trabajo respetado y tenido en cuenta? A mi entender hay una sola manera de hacer negocios, los que incluyen valores. Los demás, tarde o temprano, están condenados al fracaso.

Via: Evolution Factory

Español

Desde los comienzos de este blog vengo haciendo preguntas sobre el concepto de ‘Caridad’ y ciertos negocios que parecen utilizar necesidades sociales como herramientas de venta. En esta animacion (en ingles) el filosofo Slavoj Zizek nos hace pensar sobre muchos temas y nos deja claro que hay que seguir teniendo un pensamiento critico.

Español

Pocas veces he presenciado tanta confusión con respecto a un concepto como cuando se habla de RSE. La mayoría de los empresarios y personas de negocios conocen el termino, algunos están más involucrados que otros, pero muy pocos entienden realmente de que se está hablando. En muchas ciudades, por ejemplo, hay organizaciones fundadas por empresas o emprendedores promoviendo los valores la RSE, que tienen como miembros a esas mismas empresas.

Prácticamente todas las semanas en algún lugar de Argentina hay un curso, congreso, seminario, charla, taller o actividad para promover la RSE. Universitarios, académicos, periodistas, empresarios, políticos retirados, emprendedores, organizaciones y demás son panelistas y ‘expertos’ en temas de RSE en estos eventos. Nos deleitan con tecnicismos, mucha teoría, lecciones de management y marketing; y en esa manera de comunicar el mensaje queda difuso, abstracto y sin demasiada argumentación. El resultado de todo este cocktail? Mucha confusión, mucha teoría y poca acción. De aquellas personas involucradas en temas de RSE no han sido pocos los que notaron y expresaron una frustración creciente en cuanto a la poca acción. Los más críticos lo expresan de manera cruel “La RSE es un lavado de cara de todas empresas pecadoras”.

La RSE es simplemente un conjunto de valores a tener en cuenta a la hora de hacer negocios. Para encontrar y conocer esos valores no es necesario mucho estudio: son los valores de la dignidad humana que todos, o la gran mayoría, conocemos. Los hemos aprendido cuando éramos niños: respetar, compartir, cuidar, crear, etc. Y cuando nos los enseñaron no lo hicieron porque queríamos que seamos todos carmelitas descalzas, sino por el saber que todo en la vida vuelve y es mejor para el futuro de cada uno de nosotros hacer las cosas bien. Un empresario o un director pueden ser excelentes padres de familia, cuidar de sus hijos, involucrarse con su educación, mandarlos a los mejores colegios, asegurarse que tengan los materiales que necesitan y ayudarlos en su desarrollo. Sin embargo esa misma persona puede ser la antítesis cuando entra a su lugar de trabajo, donde lo único que parece importarle es la generación de ganancia monetaria a cualquier precio. Aquel que me diga que ese empresario o director no sabe lo que es RSE, se lo discuto. Ese empresario lo sabe muy bien, no es necesario que participe de congresos, seminarios ni cursos; solo hace falta que se de cuenta que los negocios son parte de la vida, donde nos relacionamos con una increíble cantidad de gente, comunidades, colegas, clientes, proveedores y donde se crea uno de los grandes pilares de las sociedad. La naturaleza las empresas es entonces social.

“Todos los meses llegamos justos a pagar los sueldos, no podemos estar gastando en RSE”, me dijo un director de una PYME de 100 empleados hace poco. Si a una empresa le va ‘justo’, no es momento de construir el futuro para salir de esa situación? Uno de los valores que suena con fuerza en estos foros es justamente, la sustentabilidad. Como una persona de negocios se atreve a decir que no quiere cambiar (y crear) su futuro si su presente es malo?

Leí hace poco un joven emprendedor ingles que dijo: “La transparencia no es una elección. O elegís ser transparente, o te obligaran a serlo. La segunda situación demostró causar muchas pérdidas a las empresas”. Creo que implementar negocios con valores (discúlpenme, pero el término RSE ya no significa mucho para mí) no es una elección a esta altura. Es un tema de visión, algo de lo cual los empresarios se jactan de tener. Seguir haciendo negocios promoviendo la competencia descarnada, donde hay un deseo inagotable de generar cada vez mas ganancia monetaria, donde los empleados son material descartable, donde se contamina el ambiente en los procesos de producción, donde las empresas se desentienden de las problemáticas sociales es –básicamente-, destruir los negocios de a poco. No es opción cambiar o no cambiar, el que decida no hacerlo simplemente estará firmando su certificado de defunción. La acción concreta es la única manera de demostrar estos cambios, es más, la mayoría de las empresas socialmente responsables que he conocido ni siquiera tienen políticas sobre RSE, ya que los valores de los cuales hablamos ya están en su esencia misma y no tuvieron que participar de ningún congreso para que les digan lo que ya sabemos todos. Recuerden su propia infancia, las enseñanzas de sus padres y abuelos y ya tendrán las bases de los negocios con valores definidas.

Español

Gracias a atypica. Hace click aqui para ver la revista online.

Español

La entrevista que me hicieron en Portalcero.com.ar sobre el nuevo emprendimiento que hemos lanzado junto a mi socia y amiga Luz Amuchastegui, Evolution Factory, que busca cambiar el mundo a través de la innovación y responsabilidad en los negocios.

Español

En el pueblito de Burlington (Estados Unidos), en 1978, dos amigos de toda la vida -Ben Cohen y Jerry Greenfield- decidieron abrir una heladería artesanal en una estación de servicio reciclada. Arrancaron con muy poco capital y fieles a sus ideales crearon una triple misión para su empresa. Activistas de toda la vida del movimiento hippie, Ben & Jerry’s (el nombre de su marca) entendieron que la empresa debería ser exitosa si solo lograba objetivos sociales, medioambientales y económicos al mismo tiempo. Así fue como fijaron criterios para tener en cuenta la influencia de sus actividades en la sociedad, en el cuidado del medioambiente y los animales y en construir una empresa sustentable económicamente que genere el desarrollo de todos los interesados. La empresa en ese entonces se proveía solo de productos naturales y orgánicos, reciclaba el papel y cartón para hacer sus envases y se involucraba activamente en las granjas proveedoras para asegurarse que los animales estuvieran bien alimentados y tratados.

A medida que fueron pasando los años la empresa creció a niveles muy significativos, no sin antes tener que lidiar con los intentos de la competencia por impedir esto de manera desleal. Dos casos son recordados en EE.UU., cuando Ben & Jerry’s llevo a la justicia una demanda contra Haagen Dazs que buscaba limitar la distribución de sus productos. El intento de Haagen Dazs actúo como boomerang, ya que el caso tomo estado publico y Ben & Jerry’s se gano la simpatía del publico, ayudados por sus comunicaciones informales, directas y políticamente incorrectas. La imagen anti-corporativa de los dos amigos hippies y sus ideales sin duda eran muy populares en el público; y de a poco se convirtieron en un ejemplo de responsabilidad y compromiso, promoviendo distintas causas que eran de interés publico, como el (no) uso de animales clonados para sus materias primas, transgénicos, etc.

Cuanto mas crecía la empresa, mas eran los compromisos que se asumía, tanto interna como externamente. Por ejemplo, se fijo una política que ponía un máximo para los salarios de los directores de la compañía: el salario del mejor pago no podía ser 7 veces más que un empleado que recién empezaba a trabajar. También empezaron a promover el comercio justo en toda la cadena de producción y comercialización, asegurando un trato igualitario en la ganancia repartida entre todos los que estaban involucrados en el proceso hasta llegar al consumidor final. Crearon la Fundación Ben & Jerry’s para apoyar acciones comunitarias locales, destinando a ella el 7.5% de todas las ventas. Siguieron con su política de utilizar cartones reciclados, se aseguraron ser neutros en la emisión de Co2…en otras palabras: tenían el producto perfecto desde todo punto de vista. Y para poner la frutilla al postre: los productos eran hasta un 20% más baratos que la competencia.

Para aquellos amantes y leales clientes de Ben & Jerry’s, una noticia cayo como un balde de agua fría en el 2001. Los dos amigos se retiraban y vendían la compañía, bajo la promesa de los nuevos dueños de respetar los ideales que habían defendido durante más de 20 años. El comprador fue Unilever, un gigante corporativo que se olvido de algunas de las promesas hechas bastante rápido lamentablemente. Sin embargo, al día de hoy, los helados Ben & Jerry’s siguen siendo orgánicos, de comercio justo, neutrales desde emisiones de Co2, se destina un porcentaje de las ventas a la Fundación Ben & Jerry’s y sin duda están a la vanguardia en cuanto a temas de responsabilidad.

Evidentemente, esta historia deja muchas lecciones y un enorme legado. Estos dos amigos derribaron mitos y demostraron al mundo corporativo que es posible ser competitivos y exitosos siendo responsables al mismo tiempo. En un mundo que hoy todavía esta intentando convencer a las empresas de los beneficios de la RSE, Ben & Jerry’s se elevan en el horizonte como dos adelantados y pioneros del tema. Su visión para hablar en 1978 de una triple misión sin duda nos lleva a preguntar por que recién en los últimos años las empresas y gurues del management empezaron a pensar la teoría del triple balance, termino que fue desarrollado y estudiado por primera vez en 1998 por John Elkington. Cuando las empresas hoy siguen convencidas que la innovación es una estrategia a seguir en busca de soluciones (invirtiendo millones en esta área), Ben & Jerry’s nos recuerda que las respuestas son mas simples de lo que pensamos y que no hace falta reinventar la rueda. Solo hace falta un compromiso real y genuino.

Español

“Nosotros no tenemos ni necesitamos un departamento de Responsabilidad Social Empresaria. Nosotros somos responsables”. La frase -potente y profunda-, al mismo tiempo suena como una obviedad. ¿Los negocios no deberían tener entre sus valores ser responsables en sus actividades, ser el ADN de la organización? Lamentablemente hay todo un trecho para recorrer, pero sin embargo hay buenos ejemplos de emprendimientos responsables.

La historia cuenta que el periodista holandés Teun van de Keuken en su programa de investigaciones comenzó a adentrarse en el tema del chocolate. Así fue que descubrió como en países africanos como Ghana y Costa de Marfil, las plantaciones de cacao eran trabajadas por niños esclavos. El descubrimiento lo impacto y lo primero que hizo fue ponerse en contacto con grandes empresas compradoras de cacao, para ponerlos al tanto del tema. Sin embargo, al contactarse con Nestlé, su asombro pasó a ser indignación. La empresa no solo estaba al tanto del asunto, sino que no le importaba en lo mas mínimo. Y eso que tienen un departamento de RSE y publican anualmente sus logros y politicas, que son sumamente responsables. Pero al final del dia, para ellos proveer de chocolates y golosinas al mercado de la manera menos costosa posible era la prioridad. 

Así fue como van de Keuken se dio cuenta que había estado consumiendo chocolates y golosinas durante años sin haberse imaginado semejante situación. No pudo dejar de sentirse culpable, pese a que había sido engañado en su buena fe. Decidió entonces ir a un tribunal holandés, comerse un chocolate de Nestlé y hacer una denuncia contra si mismo por haber sido cómplice del trabajo esclavo. El tribunal no lo tomo en serio, así que empezó a juntar firmas para que acepten su auto-denuncia. Cuando las firmas llegaron a un numero importante, el tribunal debió juzgarlo, tal como el había pedido. Su argumento era sólido: el había estado consumiendo productos fabricados de manera ilegal y violaban normas de derechos humanos. El caso le sirvió para ganar atención de los medios, mostrar la terrible realidad y concientizar al público. Finalmente, el tribunal lo absolvió porque considero que la victima y el victimario eran la misma persona, y como tal no podía ser condenado. 

El periodista entonces decidió crear su propia fábrica de chocolates, libres de esclavitud y con una mentalidad de comercio justo. Fundo “Tony Chocolonely”, con la idea doble de hacer una empresa sustentable y al mismo tiempo, concientizar sobre la problemática al publico. El nombre “Choco-lonely” es una declaración: el chocolate de ellos era único en cuanto a libre de esclavitud y estaba solo (lonely, en ingles) entre sus competidores. Los chocolates empezaron a ganar espacio en las góndolas y el principal productor de chocolates de Holanda, Verkade, decidió imitar la practica y empezar a comprar solo chocolate libre de esclavitud y con certificaciones de comercio justo. Tony Chocolonely sin embargo encuentra muchos obstáculos para poder asegurar que la producción es libre de esclavitud, y para eso trabaja en conjunto con la ONG Max Havelaar, que da certificaciones de comercio justo, controla y ayuda a promover estos procesos. Lo bueno es que Tony Chocolonely mantiene líneas de comunicación permanente con el público y muestran las investigaciones y testimonios de los trabajadores de las plantaciones de cacao de las cuales son compradores. Incluso cuando descubren anomalías.

El caso de Tony Chocolonely es un buen ejemplo de una empresa que nace con la idea de un negocio con valores, donde lo primero es ser responsable y solo luego generar riqueza. Por otro lado, confronta a los consumidores con ellos mismos, ya que se transforman en piezas fundamentales del asunto. Ahora pueden elegir un producto libre de esclavitud y de comercio justo, o un producto obtenido de manera ilegal y criminal.

Al dia de hoy, Nestle no anuncio ni decidio empezar a comprar cacao libre de esclavitud.

Español

UNICEF es una organización que recibe subsidios de gobiernos y agencias internacionales, y por supuesto también recibe dinero de empresas y donantes privados. A esta altura, su nombre parece estar en una posición incuestionable para la mayoría de la sociedad. Atletas, artistas, programas de TV, celebridades de todo tipo participan en sus campañas para –en teoría- ayudar a chicos en todos lados del mundo. La organización tiene sedes en casi todos los países del planeta, en donde sus oficinas locales reciben fondos de todas las partes que mencione. No voy a analizar en este caso la efectividad de los programas que llevan a cabo, si son útiles, sustentables o si han logrado el impacto esperado. Sin embargo voy a analizar los números de la organización, o mejor dicho, de una de sus sedes. De acuerdo al último de sus balances publicados en la Web, UNICEF Holanda recaudo alrededor de 75 millones de euros en el año 2008, de los cuales 6.2 millones fueron para pagar los salarios de los 76 empleados. El director ejecutivo de la organización cobro un sueldo anual de 141.000 euros, cuando un empleado promedio de una empresa en ese país llega a los 40.000 euros anuales. UNICEF tuvo ese año 2 directores, que sumaron la friolera suma de 269.000 euros en salarios. Uno no puede dejar de preguntarse si realmente la sede local de una organización internacional como UNICEF necesita tantos empleados y directores, al fin y al cabo la mayoría de las veces están apoyando los mismos programas que sus sedes hermanas en España, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, etc.

La pregunta queda picando, ¿es realmente eficiente la estructura de la organización o se está gastando más dinero del necesario en pagar una estructura ineficiente? ¿El solo hecho de tener grandes recursos, habilita a una ONG a utilizarlo y gastarlo como si fuera una empresa? La respuesta seguramente necesite mas información y análisis para ser respondida, y estoy seguro que la gente de UNICEF nos convencerán con convincentes argumentos de que si se necesitan. De hecho, tienen la certificación de un organismo independiente de Holanda llamado CBF que aseguran que gastan el dinero bien. Esa certificación se otorga pago previo de unos cuantos miles de euros a CBF, que no controla en detalle los números. Sin embargo, y si queremos responder la pregunta hecha, una anécdota menor nos da un adelanto de lo que podemos descubrir. Un amigo periodista me comento que en un viaje a Nepal que hizo, le asombro ver dos hoteles 5 estrellas repletos de funcionarios de UNICEF que estaban en el país evaluando ciertos proyectos de campo. También le toco compartir el vuelo de vuelta a Holanda con algunos de ellos que, por supuesto, viajaron en clase ejecutiva

OXFAM es otra de las grandes organizaciones mundiales humanitarias. Según informan ellos mismos, tiene 13 sedes en distintos lados del mundo. Al igual que otras ONG, OXFAM recibe dinero de gobiernos, eventos, sponsors y donantes privados. La sede en Holanda de OXFAM publico que en su balance del 2007 un ingreso de 180 millones de euros, de los cuales 123 fueron otorgados por el gobierno (o sea, los pagan todos los que viven en Holanda con sus impuestos). En sus gastos, OXFAM declara 14 millones de euros en pagar salarios de sus 350 empleados (una verdadera empresa), entre los cuales figuran 4 directores que embolsan 469.000 euros. En una charla con un colega mío, una directora de la organización le comento que también invierten en acciones de la bolsa de comercio cuando les sobra dinero que no llegaron a invertir en proyectos sociales. Obviamente, OXFAM tiene todas las certificaciones de transparencia y uso responsable de los fondos.

Tanto OXFAM como UNICEF son dos organizaciones que no ejecutan la mayoría de sus programas, sino que re direccionan los fondos a otras organizaciones de base que si trabajan con las comunidades locales. Luego, por supuesto, se acreditan los logros de esas organizaciones. Como es de esperar, estas grandes organizaciones tienen un increíble poder en sus manos y no dudan en ‘bajarle línea’ a las organizaciones de base, diciéndoles lo que deberían estar o no haciendo en cada lugar, la mayoría de las veces sin siquiera conocer las problemáticas locales (este tema lo he tocado en mi post “Ayuda? No, gracias” en este mismo blog). Más de una vez, las grandes organizaciones han salido a acusar a las ONG de base de no ser transparentes, pocos profesionales o simplemente estar equivocados en los programas que tienen. Con este mensaje buscan también que la sociedad les done dinero a ellos que son garantía de transparencia y eficiencia. OXFAM recibió en el 2007 28 millones de euros de donantes particulares.

Llega el punto entonces donde uno se pregunta si estas organizaciones no han perdido el foco. ¿Se habrán convertido en grandes empresas que están más enfocadas en mantener a flote sus enormes estructuras en vez de ayudar a las comunidades que dicen?  ¿Son realmente imprescindibles o podríamos darle los fondos a las organizaciones de base directamente, ahorrando costos burocráticos? ¿Tendrán los 350 empleados la misma pasión, dedicación y compromiso que aquellos que trabajan con las comunidades en sí?

Ejemplos como los de estas dos organizaciones se repiten y replican por todo el mundo. Son miles las organizaciones que manejan fondos billonarios y son verdaderas corporaciones de la necesidad ajena. Leyendo algunos artículos sobre el terremoto de Haití se criticaba que muchas organizaciones internacionales no se quedaban lo suficiente en el lugar para llevar a cabo lo que habían ido a hacer. Los pedidos de fondos, sin embargo, se mantenían por mucho más tiempo del que ellos trabajaban. “Cuando hay cosas como la de Haití o los Tsunamis, todas las organizaciones tenemos que ir al menos unos días. Es cuando más recaudamos y tenemos que justificar la presencia”, fue la cruda y shockeante explicación de un empleado de una de estas grandes organizaciones.

 A todo esto, yo habia entendido de donde venían mis prejuicios y dilemas éticos. Por suerte entendí que en mi caso, como el de muchos otros, no habia un dilema real.

Español

Hace tiempo que vengo planteándome este dilema: tengo un trabajo de tiempo completo en una empresa, que consume ocho horas diarias de mi tiempo. En mis tiempos libres, desde hace algunos años, empecé a dedicarme al desarrollo de un proyecto social. El proyecto fue tomando color y así fue como co-funde una ONG que al día de hoy ha crecido a un nivel que requiere mucho más de mi tiempo. Descubrí que el trabajo social me apasiona y -aparentemente- logro ser efectivo en lo que hago. La ONG por su lado, necesita de mi trabajo para seguir creciendo. ¿Como poder entonces dedicar el tiempo a la ONG que me necesita y a la vez tener un empleo que me permita vivir?

El caso mío no es aislado. Hay muchas organizaciones que de hecho, se comprometen en apoyar a lo que ellos llaman ‘emprendedores sociales’, para que puedan dedicarse a sus proyectos sociales exclusivamente. Pero llega el momento que esa ayuda se corta, y las ONG deben cubrir los costos con recursos propios.

En charlas que he tenido con varios directores de ONG nacionales e internacionales me contaban que habían tenido el mismo problema o lo seguían teniendo. Los proyectos habían empezado chicos, luego habían crecido al punto de necesitar gente que trabaje mas tiempo en ellos; y ese momento era una transición difícil en la vida de una organización. Algo así como la adolescencia de las ONG. Sin embargo, hay un prejuicio generalizado con este tema. “La gente cree que el trabajo social debe ser voluntario siempre, eso es un preconcepto”, me dijo un director de una organización internacional. “Es verdad…”, pensé, “…yo también tengo ese preconcepto”. Así y todo reconozco que en cierto momento, el trabajo debe ser remunerado si se espera sustentabilidad. Mas aun cuando el crecimiento del proyecto depende de gente que se pueda ocupar de desarrollarlo. Algunos decidieron dejar su trabajo en el sector privado para dedicarse al trabajo social, aceptando cobrar un sueldo menor pero sueldo al fin. “Yo no lo pense como un dilema. Si nosotros empezamos esto, lo hicimos crecer y lo hacemos bien…quien mejor que nosotros para seguirlo?”, me dijo otro director con respecto al paso de su ONG por esa transición adolescente.

A medida que hablaba con más gente, más interesante se tornaba el asunto. Un reconocido líder dentro del trabajo social me dijo: “Yo trabaje 5 años como voluntario sin cobrar un peso, dirigiendo una fundacion. Jamas me arrepenti, en su momento decidí tomar ese camino. Hubiese podido trabajar en una empresa y hoy tendría mucho dinero, pero preferi resignar ese dinero para hacer lo que realmente me apasiona. Luego la fundacion creció y tuvo una mejor posición económica y ahí empecé a cobrar un sueldo. Era el Director Ejecutivo de un trabajo que me gustaba y apasionaba, y podía cobrar un salario para poder vivir. Y si bien el salario estaba por debajo de lo que cobra un director ejecutivo de una empresa, creo que demostré que no lo hago por el dinero. Mi compromiso existe, mas allá de –ahora- tener un salario digno”. Estaba claro: no se puede pretender que las ONG dependan del trabajo voluntario unicamente. Empecé a esta altura a preguntarme el por que realmente de mis preconceptos. ¿De donde venían mis prejuicios y mis dudas con este asunto en particular? La respuesta llego un par de meses después, a través de información que yo ya conocía hace mucho, pero que ahora me mostraba la clave para responder mi duda.